Thursday, March 25, 2010
Wednesday, March 24, 2010
Monday, March 22, 2010
Coupo Santo - Galderia
Par Diggi, jeudi 8 mai 2008 à 16:03 :: Socialisation de l'occitan :: #49 :: rss
Veici lo comentari de Michèu Prat après la « declaracion dau govern sus las lengas regionalas » e lo « debate sus aquesta declaracion » que seguissèc.
Voici le commentaire de Michèu Prat après la « Déclaration du gouvernement sur les langues régionales » et le « débat sur cette déclaration » qui a suivi.
ÒC
Gap, dijòus lo 8 de mai de 2008
Après la « Declaracion dau govern sus las lengas regionalas » e lo « debate sus aquesta declaracion » que seguissèc, se pòt dire que, coma de costuma, l'efiech d'anóncia e l'esper que poguèc suscitar en cò de certans tombèron coma aiga de bodin. La montanha encara un còp s'ajacec d'una rata. Ò ben segur, me fasieu pas tròp d'illusions. Alora, pòio pas dire que sieu decebut. Lo coratge mesurat dau Premier Ministre quora prenguèc l'engatjament de tenir aqueste debate e se pòt benastrugar d'aguer tengüa la sieuna promessa desvelèc eira sa cara veraia : lo sieu coarditge.
Soleta foguèc retengüa l'idea d'un tèxte de lei tractant de la question de las « lengas e culturas regionalas ». Evacuaas la modifiacion dau premier alinea de l'article II de la constitucion (aquèu qu'estipula que « la lenga de la Republica es lo francés ») e la ratifiacion per França de la charta europenca de las lengas regionalas e minoritàrias. Certans diran : « De que vos plànhatz ? Es ja mielhs que ren ! »
D'efiech, mas siam ben alunhats de la reparacion istorica que s'ameritan las lengas de França après lo glotochaple que ne foguèron victimas. Lo primat dau francés e l'abaissament de las autras lengas de la Républica au reng de patoas nos valon aqueste monolingüisme deschabestrat que França se li embarra encuei.
Ren de novèu a l'orizont ! Circulatz, li a ren de veire !
Lo debate foguèc riche, totun. Interlocutors nombroses venguèron rementar que l'unitat es pas l'uniformitat, que las lengas regionalas amenaçan pas l'integritat dau territòri de la Republica, que i a pas de crénher queina « balcanizasion » que seieie de França, que la diversitat es una richessa, e pas una tara... Se turtem totjorn a n-aquela sacralizacion ja anciana de la nacion factiça : una lenga (lo francés), un estat, una nacion. Coma se pòt embarricadar a n-aquèu ponch dins un postulat tant ridicule ? Lo mite de la França etèrna « una e indivisibla » encombra encara pas mau de cervèlas e contunha de servir de rotlaor-compressaor esquichant las minoritats etnicas e lingüisticas dau territòri de la Republica. Coneissetz tots aqueste Estat que s'arrotja lo patronime tant arrogant de Patria dels dreches de l'òme, quora es pas capable d'ofrir als sieus estatjants l'egalitat de tractament entre lo francés e las lengas de França. L'UNESCO saup que totas las lengas son sus un mesme pè d'egalitat. L'excepcion culturala francesa nos ditz lo contrari : las lengas de la Republica francesa devon pas acquistar de co-oficialitat. Ce bòn per aparar la francofonia au dintre de las frontieras pòt pas mai estre bòn a l'interior de l'exagòne per la promocion de las lengas minorizaas. França se fai chantre de la diversitat culturala e lingüistica dins le monde entier, mas aquò concernís pas son pechon territòri emboliguizat a l'entorn de Paris. En cò nòstre, ren dèu despassar : « Vòlo veire una testa soleta ! »
Los provinciaus son dels plocs, parlan qu'un francés desformat ! Aquesta vision de fin dau segle detz-e-noven a vertadierament dispareissut ? Saria de se demandar en vesent coma certans son encara tant frejoloses dins la reconeissença d'aquesta diversitat que fondèc la nòstra Republica.
Òc, las lengas nòstras an besonh d'una lei. Òc, an besonh d'una reconeissença oficiala e institucionala. Òc, França DÈU ratifiar la charta europenca de las lengas e culturas minoritàrias. Òc, dèu per aquò faire modifiar la sieuna constitucion. Comprenguèc pas encara qu'aqueste blocatge li empacha tot espandiment. La reconeissença de sa diversitat sarà pas una perda d'influéncia, mas una richessa reala que poirà solament tornar dorar son blason au nivèu europenc e internacionau. Se va, tant coma Turquia, s'agromelir dins aqueste nacionalisme embarrat o se duerbir enfin, coma la majoritat de las democracias europencas, a la reconeissença dels dreches de las sieunas minoritats e especialament dels lors dreches lingüistiques e culturaus ?
La respònsa d'ier de sera per la gola de Na Christine Albanet, ministra de la cultura, es gaire estrambordanta e me laissa dins un optimisme fòrça mesurat. Quant de Carcassona e de Besiers chaudrà encara (respectivament 10 000 e 20 000 personas en octòbre de 2005 e març de 2007) per qu'enfin las lengas nòstras sieien reconeissüas e tornen trobar la lor dignitat estraçaa per lo carcan estatique francés ?
Michèu PRAT
Sunday, March 21, 2010
Sunday, March 14, 2010
Friday, March 12, 2010
Thursday, March 11, 2010
Wednesday, March 10, 2010
Sunday, March 07, 2010
Saturday, March 06, 2010
Friday, March 05, 2010
Thursday, March 04, 2010
Tuesday, February 16, 2010
Monday, February 15, 2010
rechauffement climatique ! claude allègre sur europe 1
Claude Allègre : Bonjour.
A la page 20 de "L'Imposture climatique", publié chez Plon, dont on trouvera les bonnes feuilles cette semaine dans "Le Point", vous dites exactement ceci, Claude Allègre : "Oui, il y a un changement climatique, mais nous n'en connaissons pas les causes exactes et nous ne pouvons pas en prévoir l'évolution ni intervenir efficacement pour l'infléchir". Donc Claude Allègre, d'après vous, ceux qui nous assurent scientifiques, écologistes, responsables politiques, études et chiffres à l'appui, que la Terre se réchauffe à cause de l'activité humaine nous mentent.
Mais bien s... Vous voyez le réchauffement...
Ils nous mentent ?
Ils ne nous mentent pas, ils ont surestimé leur compréhension d'un phénomène très compliqué. Vous le voyez : le 9 septembre en grandes pompes à la télévision française on nous a dit que l'hiver allait être un hiver indien grâce au réchauffement climatique.
Qui a dit ça le 9 septembre ?
Monsieur Pujadas, en racontant ce qu'avait dit la météo nationale. Bon, vous avez vu l'hiver indien... Mais l'hiver est terrible : aux Etats-Unis vous avez à Washington près d'un mètre de neige, mais Pékin a eu l'hiver le plus froid depuis je ne sais pas combien de temps...
Et Rio de Janeiro la canicule la plus épouvantable depuis cinquante ans.
Mais oui, c'est exact.
Dérèglement climatique.
Le changement climatique.
Il y a un changement climatique.
Oui, bien sûr, comme il y en a eu d'ailleurs tout le temps.
Et l'homme en est-il la cause ?
Mais on n'en sait rien. Attendez, du temps de Louis XIV, la Seine a été gelée l'hiver et il y a eu l'été des canicules qui ont tué plus de 200.000 personnes. Il n'y avait pas de gaz carbonique à l'époque. Donc je pense que l'on n'a plus d'évidence parce que les données d'observation qui appuyaient cela se sont révélées fausses. Et vous savez qu'il se passe des tas de choses en Grande-Bretagne sur la véracité des données.
Effectivement. On parle du Climagate...
Oui, mais je ne veux pas entrer dans ce sujet-là.
Mais ce que vous dites dans ce livre, Claude Allègre, et qui est important... Bon, qu'il y ait des incertitudes scientifiques, tout le monde peut le comprendre. Ceux que vous mettez en cause, ce sont les hommes qui sont porteurs de cette thèse.
Absolument.
Vous dites, page 233 que "les scientifiques qui défendent l'idée du réchauffement climatique dû à l'activité de l'homme sont dévoyés, qu'ils ambitionnent l'argent et la gloire...
Absolument.
Et qu'ils trouvent le relai de politiques fanatisés." Et vous citez notamment, vous taillez un costume épouvantable à Al Gore.
Oui.
Vous mettez en cause l'honnêteté des gens.
Monsieur Al Gore a gagné plus de 600 millions de dollars en spéculant sur les droits à polluer, la taxe carbone. Il était conseiller de Lehman Brothers pour une affaire qui s'appelait "Business of climat change". Le secrétaire général adjoint de l'ONU, Maurice Strong, qui a été sorti de l'ONU à cause du débat sur l'Irak et l'échange "nourriture contre armes" est devenu multi millionnaire et donc...
Et donc ces gens-là profitent de la situation pour se faire de l'argent ?
Mais bien sûr, évidemment.
Ce sont des profiteurs ?
Mais ce sont des affairistes, surtout, parce qu'ils utilisent leurs pouvoir politique pour faire prendre des mesures qu'ensuite ils exploitent sur le plan financier.
Ils manipulent l'opinion publique ?
Bien sûr. Ecoutez : est-ce que vous croyez que l'urgence - c'est ça la vraie imposture - que l'urgence c'est le changement climatique dans un siècle alors que vous avez 25 millions...
Et bien, si on meurt du réchauffement climatique, oui, c'est l'urgence.
De deux degrés ?
Je ne sais pas.
Oui, bon de deux degrés. La température a augmenté de trois degrés à Paris depuis le début du XXème siècle : vous ne vous en êtes pas aperçu.
Le problème n°1 c'est la faim dans le monde : un enfant meurt toutes les six secondes. C'est le problème de l'eau : 10.000 personnes meurent, par jour, par manque d'eau potable. Voilà les priorités. Est-ce qu'il y avait un seul chef d'Etat au Sommet de la Faim ou au Sommet de l'Eau ? Pas un. Donc, je dis que c'est une imposture gigantesque et que le problème c'est d'avoir fait croire que l'urgence c'était cela alors qu'on ne sait pas. Et ce que l'homme devra faire, comme il a toujours fait, c'est-à-dire s'adapter et innover des nouvelles technologies pour remplacer les choses.
Mais il y a des gens sincères. Par exemple Nicolas Hulot, il est sincère, il n'est pas dans le business comme Al Gore.
Vous croyez qu'il n'est pas dans le business, vous ?
Je vous pose la question.
J'en sais rien.
Si vous vous reposez la question c'est que vous avez quelque chose dans la tête : dites-le.
Non.
Si.
Mais je pense que Nicolas Hulot est quelqu'un qui a été important en France pour diffuser cette idée, mais dans l'immense machinerie du réchauffement climatique, c'est un personnage qui est tout à fait marginal par rapport à Al Gore.
Pas dans le débat français.
Al Gore est un...
Pas dans le débat français. Nicolas Hulot est important dans le débat français pour convaincre les gens de ceci ou de cela. Il est important.
Ecoutez, si vous faites un sondage aujourd'hui, vous verrez ce que pensent les Français parce qu'ils regardent le temps, les Français. Je vois ce que je reçois comme correspondance.
Et vous ne l'avez pas fait non plus le sondage.
Est-ce que vous savez si je l'ai fait ? Attendez un tout petit peu.
Vous vous êtes payé un sondage pour savoir si les gens croyaient au réchauffement ?
Attendez un petit peu. Peut-être pas moi, peut-être que des journaux l'ont fait.
Ah, d 'accord. Alors, quand même quand vous regardez tout ça, pourquoi le Président de la République, on l'a vu à Copenhague, s'est engagé totalement, pourquoi ? Il est crédule d'après vous, il est manipulé lui aussi, il est dans la combine ?
Non, je pense qu'il n'est pas dans la combine, je pense qu'il est manipulé. Il a été manipulé, bien sûr, sur ce sujet. Moi je l'ai connu très prudent sur ce sujet puis il s'est engagé. Bon, c'est son problème, mais parmi les hommes politiques, certains ont été abusés. D'autres par fanatisme, comme Tony Blair, se sont lancés là-dedans...
Vous faites un lien entre la religion et ce combat ?
Complètement.
En deux mots.
Ils le disent. Ce sont des mystiques. Gore aussi. Ce sont des gens qui disent "on est là pour sauver le monde". S'ils veulent sauver le monde qu'ils s'occupent de la crise financière, qu'ils s'occupent de la crise de la faim, qu'ils s'occupent de la crise de l'eau.
Jean-Louis Borloo, il est mystique lui aussi ?
Non. Jean-Louis Borloo fait de la politique.
Je vous pose ces questions parce que l'on essaie de comprendre pourquoi, dans le débat français, il y a autant de gens importants : Hulot, Borloo, Sarkozy qui disent : "Et bien oui, il y a du réchauffement climatique, oui il faut faire quelque chose". Vous êtes seul contre le monde.
Mais non, je ne suis pas seul, d'ailleurs vous le savez. Il y a beaucoup de gens. Mon opinion est en train de devenir majoritaire. mais je vous rappelle une chose, c'est qu'en science le consensus n'a jamais été un argument. C'est la grosse différence entre la science et la politique et c'est justement ce qu'il s'est passé.
En science ce qui est important ce sont les arguments, ce n'est pas le nombre de gens qui sont de telle ou telle opinion. On ne démontre pas les théorèmes en faisant voter les gens. Donc, le problème c'est les arguments. Ce qu'il faut lire dans mon livre, ce sont les arguments.
Mais il y a deux chapitres que vous consacrez sur le fond aux thèses que vous contestez.
Sur le fond, en détails en donnant des références et puis ensuite, j'explique l'histoire. Parce que c'est une histoire extraordinaire. Elle est unique cette histoire. Malheureusement, elle peut se reproduire. C'est un produit pur de la mondialisation.
Et vous parlez de journalistes contaminés. Vous vous qualifiez vous-même, Claude Allègre, de résistant. C'est peut-être un peu abusif quand même, mais bon.
Non, bien sûr que non. Attendez, il faut résister.
Vous avez l'air en forme, vous résistez bien.
Oui, ça va très bien.
Bon, ça va. Claude Allègre résistant était l'invité de RTL ce matin.
A la page 20 de "L'Imposture climatique", publié chez Plon, dont on trouvera les bonnes feuilles cette semaine dans "Le Point", vous dites exactement ceci, Claude Allègre : "Oui, il y a un changement climatique, mais nous n'en connaissons pas les causes exactes et nous ne pouvons pas en prévoir l'évolution ni intervenir efficacement pour l'infléchir". Donc Claude Allègre, d'après vous, ceux qui nous assurent scientifiques, écologistes, responsables politiques, études et chiffres à l'appui, que la Terre se réchauffe à cause de l'activité humaine nous mentent.
Mais bien s... Vous voyez le réchauffement...
Ils nous mentent ?
Ils ne nous mentent pas, ils ont surestimé leur compréhension d'un phénomène très compliqué. Vous le voyez : le 9 septembre en grandes pompes à la télévision française on nous a dit que l'hiver allait être un hiver indien grâce au réchauffement climatique.
Qui a dit ça le 9 septembre ?
Monsieur Pujadas, en racontant ce qu'avait dit la météo nationale. Bon, vous avez vu l'hiver indien... Mais l'hiver est terrible : aux Etats-Unis vous avez à Washington près d'un mètre de neige, mais Pékin a eu l'hiver le plus froid depuis je ne sais pas combien de temps...
Et Rio de Janeiro la canicule la plus épouvantable depuis cinquante ans.
Mais oui, c'est exact.
Dérèglement climatique.
Le changement climatique.
Il y a un changement climatique.
Oui, bien sûr, comme il y en a eu d'ailleurs tout le temps.
Et l'homme en est-il la cause ?
Mais on n'en sait rien. Attendez, du temps de Louis XIV, la Seine a été gelée l'hiver et il y a eu l'été des canicules qui ont tué plus de 200.000 personnes. Il n'y avait pas de gaz carbonique à l'époque. Donc je pense que l'on n'a plus d'évidence parce que les données d'observation qui appuyaient cela se sont révélées fausses. Et vous savez qu'il se passe des tas de choses en Grande-Bretagne sur la véracité des données.
Effectivement. On parle du Climagate...
Oui, mais je ne veux pas entrer dans ce sujet-là.
Mais ce que vous dites dans ce livre, Claude Allègre, et qui est important... Bon, qu'il y ait des incertitudes scientifiques, tout le monde peut le comprendre. Ceux que vous mettez en cause, ce sont les hommes qui sont porteurs de cette thèse.
Absolument.
Vous dites, page 233 que "les scientifiques qui défendent l'idée du réchauffement climatique dû à l'activité de l'homme sont dévoyés, qu'ils ambitionnent l'argent et la gloire...
Absolument.
Et qu'ils trouvent le relai de politiques fanatisés." Et vous citez notamment, vous taillez un costume épouvantable à Al Gore.
Oui.
Vous mettez en cause l'honnêteté des gens.
Monsieur Al Gore a gagné plus de 600 millions de dollars en spéculant sur les droits à polluer, la taxe carbone. Il était conseiller de Lehman Brothers pour une affaire qui s'appelait "Business of climat change". Le secrétaire général adjoint de l'ONU, Maurice Strong, qui a été sorti de l'ONU à cause du débat sur l'Irak et l'échange "nourriture contre armes" est devenu multi millionnaire et donc...
Et donc ces gens-là profitent de la situation pour se faire de l'argent ?
Mais bien sûr, évidemment.
Ce sont des profiteurs ?
Mais ce sont des affairistes, surtout, parce qu'ils utilisent leurs pouvoir politique pour faire prendre des mesures qu'ensuite ils exploitent sur le plan financier.
Ils manipulent l'opinion publique ?
Bien sûr. Ecoutez : est-ce que vous croyez que l'urgence - c'est ça la vraie imposture - que l'urgence c'est le changement climatique dans un siècle alors que vous avez 25 millions...
Et bien, si on meurt du réchauffement climatique, oui, c'est l'urgence.
De deux degrés ?
Je ne sais pas.
Oui, bon de deux degrés. La température a augmenté de trois degrés à Paris depuis le début du XXème siècle : vous ne vous en êtes pas aperçu.
Le problème n°1 c'est la faim dans le monde : un enfant meurt toutes les six secondes. C'est le problème de l'eau : 10.000 personnes meurent, par jour, par manque d'eau potable. Voilà les priorités. Est-ce qu'il y avait un seul chef d'Etat au Sommet de la Faim ou au Sommet de l'Eau ? Pas un. Donc, je dis que c'est une imposture gigantesque et que le problème c'est d'avoir fait croire que l'urgence c'était cela alors qu'on ne sait pas. Et ce que l'homme devra faire, comme il a toujours fait, c'est-à-dire s'adapter et innover des nouvelles technologies pour remplacer les choses.
Mais il y a des gens sincères. Par exemple Nicolas Hulot, il est sincère, il n'est pas dans le business comme Al Gore.
Vous croyez qu'il n'est pas dans le business, vous ?
Je vous pose la question.
J'en sais rien.
Si vous vous reposez la question c'est que vous avez quelque chose dans la tête : dites-le.
Non.
Si.
Mais je pense que Nicolas Hulot est quelqu'un qui a été important en France pour diffuser cette idée, mais dans l'immense machinerie du réchauffement climatique, c'est un personnage qui est tout à fait marginal par rapport à Al Gore.
Pas dans le débat français.
Al Gore est un...
Pas dans le débat français. Nicolas Hulot est important dans le débat français pour convaincre les gens de ceci ou de cela. Il est important.
Ecoutez, si vous faites un sondage aujourd'hui, vous verrez ce que pensent les Français parce qu'ils regardent le temps, les Français. Je vois ce que je reçois comme correspondance.
Et vous ne l'avez pas fait non plus le sondage.
Est-ce que vous savez si je l'ai fait ? Attendez un tout petit peu.
Vous vous êtes payé un sondage pour savoir si les gens croyaient au réchauffement ?
Attendez un petit peu. Peut-être pas moi, peut-être que des journaux l'ont fait.
Ah, d 'accord. Alors, quand même quand vous regardez tout ça, pourquoi le Président de la République, on l'a vu à Copenhague, s'est engagé totalement, pourquoi ? Il est crédule d'après vous, il est manipulé lui aussi, il est dans la combine ?
Non, je pense qu'il n'est pas dans la combine, je pense qu'il est manipulé. Il a été manipulé, bien sûr, sur ce sujet. Moi je l'ai connu très prudent sur ce sujet puis il s'est engagé. Bon, c'est son problème, mais parmi les hommes politiques, certains ont été abusés. D'autres par fanatisme, comme Tony Blair, se sont lancés là-dedans...
Vous faites un lien entre la religion et ce combat ?
Complètement.
En deux mots.
Ils le disent. Ce sont des mystiques. Gore aussi. Ce sont des gens qui disent "on est là pour sauver le monde". S'ils veulent sauver le monde qu'ils s'occupent de la crise financière, qu'ils s'occupent de la crise de la faim, qu'ils s'occupent de la crise de l'eau.
Jean-Louis Borloo, il est mystique lui aussi ?
Non. Jean-Louis Borloo fait de la politique.
Je vous pose ces questions parce que l'on essaie de comprendre pourquoi, dans le débat français, il y a autant de gens importants : Hulot, Borloo, Sarkozy qui disent : "Et bien oui, il y a du réchauffement climatique, oui il faut faire quelque chose". Vous êtes seul contre le monde.
Mais non, je ne suis pas seul, d'ailleurs vous le savez. Il y a beaucoup de gens. Mon opinion est en train de devenir majoritaire. mais je vous rappelle une chose, c'est qu'en science le consensus n'a jamais été un argument. C'est la grosse différence entre la science et la politique et c'est justement ce qu'il s'est passé.
En science ce qui est important ce sont les arguments, ce n'est pas le nombre de gens qui sont de telle ou telle opinion. On ne démontre pas les théorèmes en faisant voter les gens. Donc, le problème c'est les arguments. Ce qu'il faut lire dans mon livre, ce sont les arguments.
Mais il y a deux chapitres que vous consacrez sur le fond aux thèses que vous contestez.
Sur le fond, en détails en donnant des références et puis ensuite, j'explique l'histoire. Parce que c'est une histoire extraordinaire. Elle est unique cette histoire. Malheureusement, elle peut se reproduire. C'est un produit pur de la mondialisation.
Et vous parlez de journalistes contaminés. Vous vous qualifiez vous-même, Claude Allègre, de résistant. C'est peut-être un peu abusif quand même, mais bon.
Non, bien sûr que non. Attendez, il faut résister.
Vous avez l'air en forme, vous résistez bien.
Oui, ça va très bien.
Bon, ça va. Claude Allègre résistant était l'invité de RTL ce matin.
Sunday, February 14, 2010
la petite soeur de spiderman !!!!
essayez c'est marrant !!!!
Pour ceux qui ont peur des araignées, entrer avec précautions......car celle qui court sur l'écran parait vivante......Ouvrir le site ci-dessous et ... surprise.Lire d'abord les instructions ....
(1) Attraper l'araignée avec la souris et l'amener là où on veut. On
peut aussi la tenir par une patte et la tirer n'importe où sur
l'écran. Cette araignée n'est-elle pas vivante ?
(2) Placer la souris n'importe où sur la carte et appuyer sur la barre
d'espace, un petit insecte se pose.
Elle va le manger ainsi que tous ceux que l'on pose à la suite. Elle
est insatiable ...
Faites copier/collez du lien ci-dessous...
http://www.onemotion.com/flash/spider/
--
Pour ceux qui ont peur des araignées, entrer avec précautions......car celle qui court sur l'écran parait vivante......Ouvrir le site ci-dessous et ... surprise.Lire d'abord les instructions ....
(1) Attraper l'araignée avec la souris et l'amener là où on veut. On
peut aussi la tenir par une patte et la tirer n'importe où sur
l'écran. Cette araignée n'est-elle pas vivante ?
(2) Placer la souris n'importe où sur la carte et appuyer sur la barre
d'espace, un petit insecte se pose.
Elle va le manger ainsi que tous ceux que l'on pose à la suite. Elle
est insatiable ...
Faites copier/collez du lien ci-dessous...
http://www.onemotion.com/flash/spider/
--
Saturday, February 13, 2010
Subscribe to:
Posts (Atom)
